Kas tunnistajaid arvestada?

Saksa kolleegid on viimasel nädalal arutanud, kuivõrd peaksid kohtunikud oma otsuste langetamisel arvestama tunnistajate ütlusi.
Lähtuti sellisest juhtumist: Mingi madalama taseme meeskonnavõistlus. Mõlemad mängijad on ajapuuduses, aga kirjutavad siiski käike. Kohtunikku laua juures pole, see on parajasti tualetti läinud. Kui kummagi kellale on jäänud veel minut, algab välgutamine. 36. käigul lõpeb kirjutamine. Musta nooleke kukub, valge hüüab: "Aeg!" Kontrollimisel selgub, et valgel peaks olema tehtud 40 käiku, mustal ainult 39.
Partii lõppu on pealt vaadanud hulk oma partii lõpetanud mängijaid - üks valge ja viis musta võistkonnast. Need väidavad, et vähemalt kaks käiku olevat veel tehtud ja seega peaksid ka mustal käigud täis olema. Valge taotleb loomulikult võitu, must aga partii jätkamist. Kas peaks kohtunik tunnistajate arvamust arvestama?


Ega jällegi ühest vastust pole. Kohtunikud isegi suhtuvad tunnistajatesse erinevalt. Taas on tegemist olukorraga, kus kohtuniku mängulaua juures olemine kõige otsustavamal momendil oleks olnud äärmiselt tähtis. Ka sel juhul, kui ta oleks endale asendaja määranud, oleks tüli ilmselt ära jäänud. Küllap on tunnistajate puhul oluline eelkõige see, kas neid võib pidada piisavalt usaldatavateks.
Kui kohtunikku ennast laua juures polnud, ei saa tunnistajaid ilmselt ignoreerida. Millelegi peab ju tuginema. Kohe pärast partii lõppu tuleb püüda kirjutamata partiiosa taastada. Tolles partiis lõpetasid mehed kirjutamise vaid mõni käik enne ajakontrolli. Nii oleks pidanud ju taastamise käigus ka käikude arvus selgusele jõutama - või oli tegemist käikude kordamisega.


Põhimõtteliselt (aga ainult) ütleb koodeks ju ära, kuidas toimida.
6.8 Nooleke loetakse langenuks, kui kohtunik teeb selle kindlaks või kui emb-kumb mängijatest on esitanud selle kohta põhjendatud taotluse.
6.9 ... partii on kaotanud see mängija, kes pole sooritanud ettenähtud aja jooksul nõutavat arvu käike.
8.5a ... kohtunik või tema abi peab püüdma olla kohal ja kirjutama käike. (Teame, et seda polnud.)
Järelikult 8.5c: Kui pole olemas ühtki täielikku partiiprotokolli, peavad mängijad taastama partii teisel malelaual kohtuniku või tema abi kontrolli all. (Nagu näitab aga meiegi hiljutine praktika, on tegelikkuses asi keerukam.)
8.6 Kui partiiprotokolle pole võimalik korda teha nii, et need näitaksid, et mängija on aja ületanud, loetakse järgmisena tehtav käik järgmise ajakontrolli esimeseks käiguks, kui ei saa tõendada, et tehtud on rohkem käike.
Enamasti on pealtvaatajad partii taastamise ajal selle juures. Oluline pole aga see, kas tunnistajad on asja näinud või mitte, vaid see, kas 40 käiku on tehtud või ei.


Sellelt veerult sattusin sakslaste alalise apellatsioonikomitee Verbandsschiedsgerichti materjalidele. Siin pole siis enam tegemist vabas vormis omavahelise jutuajamisega, vaid juba ametlike dokumentidega. Üks jaanuarikuine otsus on tavapäraselt pikk ja põhjalik, isegi pedantne nagu sealmail kombeks.
Ebersbachi (E) ja Bebenhauseni (B) meeskonnad mängivad kõrgliigat. 3. laual ütleb kohtunik: "Aeg läbi!", lisamata kas käigud on täis või mitte. Mehed teevad siis inertsist veel ühe käigu ja kui kelli vaadatakse, siis on ka teise poole aeg läbi. Tavaliselt ilmub elektronkelladele lipuke, mis näitab kelle aeg varem üle läks. Häda oli aga selles, et ilmselt oli see kell defektiga, igatahes lipuke jäi ilmumata. Nii otsustas kohtunik oma tähelepaneku järgi, punkt B-le. Kohtunik ja mõlemad kaptenid kirjutasid protokollile alla.

E meeskond andis sisse protesti, kaheldes, kas kohtunik tõepoolest ajaületust märkas. Üks E meeskonna mängija olevat näinud, et just vastaspoole aeg olevat enne üle olnud. Partii tulemuse öelnud kohtunik alles 10 minutit hiljem (vahepeal oli ta ametis teiste partiidega). Defektne kell olevat partiile sattunud kohaliku meeskonna (B) süül. Taotleti otsuse tühistamist ja uue partii mängimist või äärmisel juhul partii viigiks tunnistamist,
Protest lükati tagasi, kulud peab kandma selle esitaja. Juba tsiteeritud artikli 6.8 järgi on partii tulemuse kohta midagi öelda vaid kohtunikul ja selle partii mängijatel. Teiste partiide mängijate seisukohad ei tarvitse olla erapooletud. Neid peaks arvestama vaid sel juhul, kui mingit muud tõestusmaterjali pole. Siin on aga kohtuniku otsus olemas ja apellatsioonikomitee peab sellest lähtuma.

Niisiis üldiselt sama mõte, mida seoses meiegi viimaste partiidega on väljendatud. Päris võrdusmärki ka selles kommentaaris toodud kahe näite vahele siiski panna ei saa. Ilmselt nüüd polnud 40 käiku tõepoolest täis, esimesel juhul aga kohtuniku otsus puudus ja partii tegeliku käigu taastamiseks oli igasugune abi kasulik.
Lembit