Patt peaks lugema

Ühel Saksa leheküljel on arutlustega tagasi jõutud sama seiga juurde, kus oldi juba eelmisel suvel: Kahe võistkonna matś välkmales. 4. laual on ühel mängijal suur ülekaal, aga ometi paneb ta oma vastase patti. Veel üllatavam on aga see, et teine mängija ulatab talle käe ja ütleb: "Annan alla." Ei tea, kas ta ei suutnud lihtsalt muutunud olukorras orienteeruda, aga võib-olla oli ta kellal nooleke kukkunud. Igatahes kohtunik fikseeris ühe poole võidu ja sellega oli ka see võistkond võitnud. Mis siis nüüd?

Artikkel 5.2a ütleb koodeksis selgelt: Partii lõpeb viigiga, kui käigul oleval mängijal pole ühtki määrustepärast käiku ja tema kuningas ei ole tules. Siis on partii lõppenud patiga. Sellega on partii kohe lõppenud, tingimusel, et patiseisu tekitanud käik oli määrustepärane.
Viigi toob juba patiseisu teke laual, mingit eriavaldust see ei vaja. Põhimõttelist vahet siin mati ja pati vahel pole. Kui mehed pärast seda edasi mängivad, on see nende omavaheline asi. Geurt Gijssen on kusagil kirjutanud, et asi ei tohiks sõltuda sellest, kas kohtunik sekkub kohe pärast patiseisuni jõudmist või mitte või kas ta üldse on kohustatud sekkuma (nagu välgus). Ainult sündmused malelaual otsustavad.

Välk(ja kiir-)males, kus sündmused arenevad kiiresti ja partiiprotokolli ei kirjutata, võib probleemiks saada patiseisu kaotsiminek. Kui see on veel laual, on kõik korras, muidu on selle esinemist tagantjärele raske, kui mitte võimatu tõestada. Kui kohtunikul partii varasem käik pole üheselt selge, ei saa ta viiki fikseerida. Võimalik, et asi saab selgeks ka mängijate küsitlemise teel. Antud juhul pidi asi lihtsam olema. Patiseis oli ju laual.

Aga kas peaks alistunu nüüd teatama, et ta ikkagi alla ei anna? Kui partii on läbi, muutuvad mängijad ju pealtvaatajateks, kellel partii suhtes enam midagi öelda pole. Sakslaste arutlustes on leitud, et ka võistkonna kapten oleks võinud oma mängija peale protesti sisse anda ja kohtunik oleks pidanud selle siis rahuldama.
Lembit