Sündmused ja taotlused

Chesscafe teine välkpartii mängiti Belgias. A tegi määrustevastase käigu ja vajutas kella. B nooleke oli selleks ajaks juba kukkunud. Kui A määrustevastase käigu on juba sooritanud, esitavad mõlemad taotluse: A noolekese langemise, B aga määrustevastase käigu kohta. Pärast mõningast vaidlust kuulutati võitjaks A. Nüüd siis uuriti selle otsuse õiguspärasust.

Noolekese langemist reglementeerib koodeksi artikkel 6.8: Nooleke loetakse langenuks, kui kohtunik teeb selle kindlaks või kui emb-kumb mängijatest on esitanud selle kohta põhjendatud taotluse.
Kui välkmales pole küllaldast järelevalvet (s. t. igal laual pole omaette kohtunikku), siis pole kohtunikul noolekese langemisega asja. See loetakse langenuks alles siis, kui vastasmängija selle kohta taotluse esitab.

Ega kerge pole öelda, kellel õigus on. Geurti arvates võib olla tegemist 3 võimaliku variandiga.
I võimalus: B ütleb, et taotleb võitu, kuna A on sooritanud määrustevastase käigu. A vaatab siis kella ja ütleb: "Ei, võitu taotlen mina, sest sinu aeg on üle." - Sel juhul tuleks B võitjaks lugeda.
II võimalus: A vaatab pärast määrustevastase käigu sooritamist kella ja ütleb: "Taotlen võitu, sest sinu aeg on üle." B avastab alles nüüd, et A on sooritanud määrustevastase käigu ja ütleb: "Taotlen võitu, sest oled sooritanud määrustevastase käigu" - Nüüd tuleks A võitjaks lugeda.

III võimalus: Mõlemad esitavad taotluse üheaegselt. Igatahes ei tea kohtunik, kumb seda enne tegi. Ilmselt on siin kahesuguseid arvamusi. A-le võitu anda poleks õige, kuna B nooleke loetakse langenuks alles A poolt taotluse esitamise momendist. - Sündmuste järjekord pole määrav, üht mängijat teisele eelistada ei saa ja kohtunik võiks aktsepteerida mõlemaid taotlusi. Gert suhtuks mõlemasse mängijasse ühtviisi ning kuna partii tulemusena poleks 0 : 0 ilmselt õiglane, siis fikseeriks ta viigi (!).

Muide ütleb Soome kiir(välk)male reeglite p. 15: Kohtuniku otsus sõltub sündmuste järjekorrast. Kui seda ei õnnestu selgitada, loeb see, missuguses järjekorras sündmustest teatati. - Eks ta põhimõtteliselt peaks niimoodi olema, aga loomulikult on taotluste järjekorda tavaliselt märksa kergem määrata kui sündmuste oma.

Eile õhtul mängisime Lasnamäel Armeenia diasporaa karikale. Väikesel 12 osavõtjaga üsna kirju koosseisuga kiirturniiril midagi märkimisväärset ei juhtunud. Aga kuigi määrustevastaseid käike oli üpris vähe, tajusin veel kord, kuivõrd tähelepanelik peab kohtunik nende juhtumitega tegeldes olema ning hoolitsema, et mõlemad osapooled tema seisukohtadest ja otsustest aru saaksid.
Lembit