Venelaste kommentaarid

Tulin just Michel Zdankevitchi matustelt. Kahju, üks tubli tegija on läinud, aga pole midagi parata.
Aga nüüd siis tänase teema juurde. Nagu malekoodeksi sissejuhatusest näha, võib iga föderatsioon teatud tingimustel vabalt rakendada detailsemaid reegleid. Nendeks tuleb lugeda ka Venemaa kohtunikekogu poolt koodeksiteksti lisatud ametlikke kommentaare. Ega neid palju pole, ainult kuus, pealegi on kaks viimast ühesugused. Ehk leiame sealt endalegi midagi arvestamisväärset. Tõlkides kasutan meie tavapäraseid termineid.


Üks neist käib kurikuulsa art. 6.6a (hilinemine) juurde: Enne võistluste algust peab kohtunik lubatud puudumisaja märkima võistluste reglementi ning teatama sellest ka enne esimese vooru algust. Seejuures tuleb arvestada, kust osavõtjad mängukohta tulevad, kas turniir toimub töölt vabastamisega või mitte jne. Nendel juhtudel võib lubatud puudumisaega suurendada. - Ilmselt on see õige. Kui juhendis on hilinemisaeg olemas ja see kõigile teada, siis võib see reglemendist muidugi ka ära jääda. Üldiselt on hilinemisaeg ikkagi korraldajate, mitte kohtunike otsustada.


Art. 7.4a (määrustevastane käik) juurde: Klassikalise kontrolli puhul fikseerib võimatu käigu mängija, kui ta aga sellest ei teatanud ja tegi vastukäigu, siis kohtunik. Kui taotluse esitab mängija, siis seiskab ta kellad ja pöördub kohtuniku poole. Sel juhul hoiatab kohtunik võimatu käigu teinud mängijat ja lisab taotlejale 2 minutit. Kui mängijad lahendavad probleemi kohtuniku poole pöördumata, siis täiendavat aega ei lisata. Kui mängija ei märganud, et vastasmängija tegi võimatu käigu ja tegi ise vastukäigu, seiskab kohtunik kellad, palub korrigeerida võimatut käiku, kuid ei lisa täiendavat aega. - Siin tasub pöörata tähelepanu kahele viimasele lausele, kus juttu kellanäitude korrigeerimisest (õigemini korrigeerimata jätmisest). Koodeksi tekst seda ära ei ütle, aga loogiline näib selline toimimine olevat.

Art. 8.1 juurde (partiide üleskirjutamisest): Vastasmängija taotluse põhjal peab kohtunik tegema mängijale märkuse, et nende üleskirjutamine enne laual tegemist pole lubatud, seejärel aga hoiatuse. Reegli 3. rikkumise korral lisab kohtunik vastasmängijale kaks täiendavat minutit. - Olgu kasvõi niimoodi. Soovitusena võib seda arvestada.

Art.10.2 juurde: Vaieldav reegel. See kaob elektronkellade kasutamisel, kui tegemist on igal käigul aega lisavate reźiimidega. Art. 10.2c rakendamisel /taotluse tagasilükkamine/ lisatakse 2 minutit ainult siis, kui kohtunik loeb taotluse teadlikuks valeks. Kõige sagedamini palub kohtunik mängu jätkata ja vaatab, kuidas viigitaotluse tagasi lükanud mängija üritab võita. Kui kohtunik selliseid taotlusi ei näe, fikseerib ta viigi noolekese langemist ootamata. - Vaevalt on kommentaaris mõtet vaidlustada kehtivat reeglit ennast. See võimalus oli uue koodeksi väljatöötamise ajal. Kui taotlus on tagasi lükatud (mitte otsustamine edasi lükatud), lisatakse igal juhul 2 minutit. Viigi võib kohtunik fikseerida mistahes momendil nii enne kui pärast noolekese langemist.

Art. 12.8 (malekoodeksist kinnipidamisest keeldumine) ja 13 (rakendatavad karistused) juurde: Malekoodeksist mittekinnipidamise eest võib panna "0", aga juhul, kui vastasmängijal pole kooperatiivmati panemiseks piisavalt materjali, võib vastasmängijale panna "1/2". - Õige, aga see on välja loetav ka koodeksi teistest artiklitest.
Lembit