Prantslased küsivad

Vaataksime sedapuhku prantslaste viimase kohtunikeeksami UV1 kolmandat osa. Sissejuhatavalt on nad kirjutanud, et siin on kerged küsimused ja soovitanud nendega oma eksamitööd alustadagi. Viimaseks tuleks siis jätta esimene osa. Küllap see nii ongi.
Kolmandas osas on igal pool tegemist tavapartiiga. Küsitakse, mida kohtunik teeb, kui tal tuleb kokku puutuda järgmise juhtumiga.

1. Mängija võtab vangerduseks kätte vankri ja paneb selle kuninga kõrvale. Seejärel tõstab ta kuninga üle vankri. -
Vangerdada ei saa (art. 4.4b: Kui mängija meelega puudutab vankrit ja seejärel oma kuningat, ei tohi ta sellel käigul sinnapoole vangerdada). Kui saab, tuleb käia vankriga (art. 4.3a: ... peab ta käima esimese puudutatud malendiga, millega saab käia.) Kui vankrikäiku ei ole, tuleb käia kuningaga. Kui ka kuningaga ei saa käia, tuleb teha ükskõik missugune määrustepärane käik (art. 4.5).

2. Valged teevad pika vangerduse. Valge vanker a1 on aga musta g7 asuva oda löögi all. -
Pole mingit probleemi. Art. 3.8 ütleb, et ajutiselt ei saa vangerdada vaid siis, kui vastasmängija malendid ründavad välja, millel asub kuningas, välja, millele ta peab asuma, või välja, mille ta peab ületama. Vankri kohta piiranguid pole.

3. Partiis kasutatakse Fischeri kontrolli, kus iga käiguga lisandub 10 sekundit. Üks mängija on lõpetanud kirjutamise. Tal on jäänud veel 3 minutit aega. -
Mängija toimis korrektselt. Art. 8.4 kohustab mängijat, kellel on jäänud alla viie minuti aega, käike käik-käigult üles kirjutama vaid siis, kui iga käiguga lisandub vähemalt 30 sekundit täiendavat aega.

4. Üks mängija annab vastasmängija kuningale tuld, aga ei ütle seda. -
Tule ütlemine pole kohustuslik. Samal ajal aga pole see ka keelatud.

5. Üks mängija tõuseb enda käigul olles malelaua tagant ja teeb mänguruumis mõned sammud. -
Mängija ei ole mängukohast lahkunud, seetõttu ei riku ta artiklit 12.5. Mängukohast lahkumiseks oleks käigul oleval mängijal vaja kohtuniku luba.

6. Üks mängija kirjutab käike partiiprotokolli enne nende tegemist malelaual. -
Mängija tegevus on ilmses vastuolus artikliga 8.1: On keelatud käike ennakult üles kirjutada. Sekkun ja ütlen, et nii ei tohi, esimesel korral aga ei karista. Kui asi kordub, lisaksin vastasmängijale täiendavalt mõtlemisaega. Karistuste gradatsioon on toodud artiklis 13.4, nende rakendamine sõltub turniiri liigist ja mängijast. Automaatselt karistust muidugi ei pane.

7. Ühe mängija mobiiltelefon heliseb. -
Kui see leiab aset mängusaalis partii ajal, fikseerin artikli 12.2b järgi kaotuse. Seoses koodeksi uue redaktsiooni väljatöötamisega, on tehtud ettepanekuid see artikkel mõnevõrra leebemaks muuta.
Arvan, et oleksime selle põhieksamiga kõik kenasti hakkama saanud. Nende kõrgema astme eksamite tegemiseks peaks küll vist vähemalt meie B litsents olema.

Chesscafes avaldas pikema artikli USA esivõistluste kohta Susan Polgar. Tähelepanu keskpunktis on sama Krushi ja Zatonskihi järelmatś, millest kirjutasin 2.VI Saatuslik armageddon. Tundub, et minu seisukohad on suurmeistri omadega ligilähedased: armageddon pole tiitli selgitamiseks parim lahendus, eriti kui seda tehakse kohe pärast pika partii lõppu, ometi saab aga tagantjärele vaevalt midagi parandada. Polgari arvates oleksid mõlemad väärinud meistritiitlit.
Lembit