Juhendid olgu selged

Poole aasta pärast peaks malekoodeksi uus tekst olema ametlikult kinnitatud, et veidi rohkem kui aasta pärast jõustuda. Suur osa muutmisettepanekutest on pigem formaalset kui sisulist laadi, kuigi on neidki, millel olulisem tähtsus. Esitajad on erinevad ja ühte dokumenti neid veel koondatud pole, nii et ka mina pole veel lähema analüüsini jõudnud. Vaatleme neid ehk edaspidi.

Nädalavahetus läks muidu küll täiesti malele. Reedel oli Nõmme eakate välkturniir, õhtul aga püüdsin veidi mälestusi heietada Keskraamatukogus tegutsevas mõtteklubis Sibul. Laupäev ja pühapäev kulusid kohtunikuabilisena Lasnamäe noorte kiirturniiril.
Mõlemad turniirid näisid õnnestuvat ja midagi ootamatut ei juhtunud. Iga võistlus algab juhendist. Ühel neist oli see üsna lakooniline, teine märksa keerukam, võib-olla isegi liiga. Juhendi koostamisel polnud teada, kui palju lapsi tuleb ja kuidas need sooti ja vanusegrupiti jaotuvad. Seetõttu tuli turniiri struktuuri võistluse käigus muuta ja see omakorda tekitas probleeme autasustamisel.

Loomulikult olgu juhend võimalikult selge ja üheselt mõistetav. Mida peab aga kohtunik tegema, kui juhend ütleb, et kohtade jagamisel kasutatakse koefitsientide süsteemi (primaarne näitaja oli küll võitude arv)? Aga millist? Antud juhul teatasin mängijatele, et kasutusele läheb voorujärgsete punktide summa, kusjuures paaritu osavõtjate arvu tõttu sai eelise see, kes kõik punktid mänguga kätte saanud. Süsteemi kindlaksmääramine aga ei peaks kohtuniku pädevuses olema.
Teise turniiri juhend kõneles väikesest Buchholzist. Ikka ka nagu veidi reegleid lugenud, aga seda terminit polnud kohanud. Küllap jäetakse siis mingid tulemused arvesse võtmata, aga millised? Turniirimäärustes on mediaan-Buchholz ja kärbitud Buchholz, kumbki kahes variandis, kabetajate terminid on Solkoff, Harkness ja Brasiilia variant, aga ükski pole otsitu. Õnneks seda vaja ei läinud, aga ehk piirduks siiski mõne turniirimäärustes oleva terminiga.

Kindlasti on turniiril, kus kõik mängijad on 13-aastased või veel palju nooremad, rohkem tegemist kui eakate omal. Oluline on, kuivõrd õnnestub vältida mängijate segamist teiste mängijate ja lapsevanemate poolt, kes ikkagi ju oma võsukeste mängu nägema peavad. Ehk said lapsed turniiri lõpuks veidi rohkem aru, et partiid mängivad ikkagi ainult kaks, eriti kui tegemist on kiirmalega, kus kohtunikki ei tohi meelevaldselt oma nina vahele toppida.
Viimastel laudadel oli mänguoskus veel üsna napp. Üks tüdruk ütleb teisele "matt!" ja siis kutsutakse kohtunik laua juurde, et kas on ikka tegemist matiga. Oli tervelt kolm võimalust, kuidas tuld pareerida, aga ka kohtuniku ütlus, et matti ei ole (oli see juba etteütlemine?), ei aidanud tüdrukuid edasi. Ilmselt, oleks pidanud tules oleva kuninga omanikult küsima, kas ta alistub ja eitava vastuse puhul laskma tal mõelda ajaületuseni. Ise toimisin küll teisiti, aga ma ei saa toimimisviisi siin reklaamima hakata.

Nii palju kui võimalik, peaks kohtunik selgitama lastele ja miks mitte ka nende vanematele
reegleid, kuigi tegemist niigi piisab. Juba tulemuste korjamine nõuab aega ja vaeva.
Probleemiks oli malendite puudutamine, aga veel rohkem määrustevastased käigud. Juhend nägi ette, et kahe esimese määrustevastasusega kaasneb vaid hoiatus, minuteid vastasele ei lisata, kolmas kord on kaotus. Ilmselt on see variant ebaõnnestunud ja vaid ergutaks määrustevastaste käikude tegemist. Koodeksis on teatavasti 2 x 2 minutit ja siis kaotus. Selgus, et polnud siiski venekeelsesse juhendisse tähelepanelikult süvenenud. See olevat olnud mingi erireegel vaid turniiri ühe osa jaoks (mida tegelikult ei toimunudki). Nii et jäi nagu olen taolistel turniiridel tavaliselt rakendanud: üks hoiatus ja siis kaotus.
Ajuti näis ka käikudega probleeme olevat. Näiteks tõsteti pika vangerduse puhul must kuningas b8 ja valge ei reageerinud kuidagi. Ei reageerinud ka kohtunik, kuigi selgitas hiljem, kuidas vangerdama peaks.
Millegipärast nõudsid mängijad paljudes partiides, et vastane iga kord pärast käigu tegemist ka kella vajutaks. Vist ei loetud pärast vastase käiku end veel käigul olevaks.

Ja paar ajaületuse juhtu. Üks poiss konstrueerib hoolikalt matti, aga on ühe vastase etturi veel lauale jätnud. Siis langeb tema kellal nooleke ja peaaegu samaaegselt paneb ta ka mati. Vastane ei jõudnud vist veel ajaületust märgata, vähemalt ei öelnud ta midagi. Niisiis saab matistaja võidu. Seletan, et tavapatiis oleksid asjad olnud teistmoodi. Seal oleks kohtunik pidanud fikseerima ajaületuse.
Teises partiis püüab üks poiss pikka aega püüda vankriga ratsut ja siis saab tema aeg otsa. Pole midagi parata, ajaületajale tuleb kaotus panna. Konstrueerime ühiselt lauale seisu, kus ratsu saab matti panna. Seletan, et kui poleks seda õnnetut vankrit, lõpeks partii viigiga. Tundus, et see oli neile uudiseks.
Lembit