Kiir-ja välkmalest

Tänases Cheescafe veerus on muuseas järgmine lihtne seis:
Valged: Kc1. Mustad: Ka1, Re5, Ea2
Noortevõistlus kusagil USA-s, aega 40 minutit partiile. Partii märkinisest on mõlemad loobunud siis, kui aega oli veel 5 minutit. (Õigupoolest on ju tegemist kiirmalega, kus polekski vaja kirjutada, aga korraldajad võivad selle võistlusjuhendis ette näha.) Kui mustal on jäänud vaid paar sekundit, ületab valge aja. Ja kohtunik? Tuleb laua juurde ja loeb partii viigiks.
Põhjendus: Selle allesjäänud ajaga ei jõua kindlasti matti panna. Liiati polevat kindel, kas pole juba tehtud 50 käiku ilma etturit liigutamata või ehk on seis juba 3 korda kordunud. Kohtunik polnud partiid jälginud, nii et mingit tõendust selle kohta polnud.

Arvata võib, et tegemist oli vähekogenud kohtunikuga. Tuli lihtsalt rakendada artiklit 6.10: partii on kaotanud see mängija, kes pole sooritanud ettenähtud aja jooksul nõutavat arvu käike. Valge kuninga matistamine määrustepäraste käikudega on võimalik. Praktilises partiis oleneb see ilmselt käigul olemisest (valge käigul musta võit, musta käigul viik), aga seda ajaületuse puhul arvesse ei võeta. Küll oleks seda ilmselt arvesse võetud, kui valged oleksid selles seisus viiki taotlenud artikli 10.2 alusel, aga seda muidugi enne mõtlemisaja ületamist.

Ning veel paar lihtsat küsimust välkmalest. Abu Dhabis tehti ühes partiis määrustevastane käik: üks oda sattus lihtsalt naaberdiagonaalile. Korrapealt seda ei märgatud, hiljem aga tekkis probleem, kas ei võiks taotlust määrustevastase käigu kohta esitada nüüd, tuues põhjenduseks, et lauale on tekkinud kaks mustaväljalist oda.
Aga erandeid ei ole. Art. C3: Määrustevastane käik on sooritatud, kui vastasmängija kell on käivitatud... Kui vastasmängija on oma käigu teinud, ei saa määrustevastast käiku korrigeerida. Kuni oma vastukäiguni oleks vastasmängija võinud võitu taotleda, nüüd aga läheb mäng ühe poole kahe mustaväljalise odaga edasi.

Iraanis aga paneb valge mati, kusjuures valge kuningas on samal ajal tules. Must taotleb määrustevastase käigu fikseerimist, valge aga ütleb, et ta on mati pannud. Võitja suhtes ei jõutudki kohapeal täielikule selgusele.
On aga ilmne, et valge on teinud määrustevastase käigu. Juba tsiteeritud artiklis C3 seisab veel: Vastasmängija võib seejärel enne oma käigu tegemist taotleda võitu. Abi oleks kohtunik võinud leida ka artiklist 5.1a: Partii on võitnud mängija, kes andis vastase kuningale määrustepärase käiguga mati. Aga siin ju määrustepärast käiku polnud. Nii et punkt kindlasti mustale, muidu võiks ju igat tuleandmist ignoreerida ja muudkui matte panna.
Kahju, kui elementaarseid asju kohapeal selgeks ei saa.
Lembit