Palju segadust väikesest veast

Väga palju Chesscafe viimase veeru ruumist on ära raisatud juhtumile ühel Indoneesia meeskonnavõistlusel, kus asi niigi enam-vähem selge. Väike turniir: ainult 3 meeskonda ja 4 lauda. 2 nendest pidid pääsema finaali. Partiivõit andis seal 3 punkti, viik 1. Võitja sai lihtsalt selgeks, teised said punkte võrdselt. Kohtunik pani nad siis samadel tingimustel lisamatśi mängima.
Kui mõnda aega juba mängitud, siis äkki avastati (A meeskond olevat sellest teada saanud aga alles pärast matśi !?), et B meeskond on oma 2. ja 1. laua ära vahetanud, kuigi juhendi järgi pidi järjestus vastama ülesandmislehel toodule. Mind paneb see üsnagi imestama: kuidas oli sedavõrd väikese meeskondade ja laudade arvu juures võimalik, et vastased ei märganud, et mängivad hoopis teise mehega kui eelmises matśis. Ja miks siis kohtunik laudade järjestust ei kontrollinud? Mida võis tal tähtsamat teha olla?

Igatahes lasti matśil jätkuda. B meeskond sai 7 : 4 võidu (laudade järgi 3 : 0, 0 : 3, 3 : 0, 1 : 1). Pärast matśi esitas A protesti: hoopis nemad peaksid olema võitjad ja pääsema finaali.
Juhendis oli öeldud, et iga vale asetuse eest saab meeskond 0 punkti ja vastasele antakse 1 punkt (ilmselt unustati, kuidas parasjagu punkte arvestati). Et lahendus tuleks õiglane, loodi apellatsioonikomitee - keegi selle liikmeist polnud matśi näinud, polnud neil vastavaid dokumente ega küsinud nad ka B meeskonna seisukohta. 1. laua tulemuseks sai nüüd 1 : 0 A kasuks ja seega ka kogu matś A-le 5 : 4. Nii peakohtunik teataski.

Aga siis tuli B protest: kuna vale asetuse korral pidi vastasvõistkond saama vaid 1 punkti, siis peaksid nemad kaotama nii 1. kui 2. laual o : 1 ja matśi tulemus olgu 4 : 1 nende kasuks. Nüüd leidsid korraldajad, et juhendis olevat vastav punkt olnud valesti sõnastatud ja tegelikult peaks B saama nii 1. kui 2. laual o, A aga kummaltki 3 punkti. Eks ta muidugi kentsakas oleks, kui ühe meeskonna reeglirikkumise tõttu tema olukord tagantjärele hoopis paraneb (2. laual vastaselt 2 punkti vähemaks), teisalt tundub aga, et pärast võistlust reegleid korrigeerida on samuti mõeldamatu.
B meeskond tegi lõpuks ettepaneku lugeda 2. ja 3. koht ikka veel jagatuks ning otsustada asi lõpuks välkpartiidega kahe meeskonna liidrite vahel. A keeldus, sest reeglitest tulevat rangelt kinni pidada. B arvates ka, aga reeglite puudulikkus polnud ju nende, vaid korraldajate ja kohtunike süü.

Kuidas oleks aga pidanud õigesti toimima? Olen selles suhtes Geurtiga üsna samal arvamusel. 3. ja 4. laua tulemusi aktsepteeriti mõlemalt poolt ning seepärast pole neil mingeid korrektiive vaja. Vaidlus käis vaid 1. ja 2. laua üle. 2. laual A võitis, kusjuures ta ei teinud midagi valesti. Miks peaks küll A kannatama seetõttu, et B eksis? Järelikult peab ka 2. laua tulemus kehtima jääma.
Niisiis jääb arutluse alla vaid 1. laud. Me ei tea, kas laudade vahetus oli lihtsalt kapteni eksimus või sihilik samm, mis seotud kasvõi partiide värviga. Järjestus aga oli B meeskonnal vale ja seetõttu tuleb selle laua tulemus tühistada. Ja ükskõik, kas lugeda seal tulemuseks 1 : 0 või 3 : 0, on matśi võitja A meeskond, lõppegu siis kogu matś 5 : 4 või 7 : 4.
Lembit