Austraallased välgutavad - 2

Vaatame täna kaht ülejäänud seisu austraallaste välkturniirilt. Laual seisid:
Valged: Kd1, Vd3 ja e2, Ea4, b3, c4 ja h2 (7)
Mustad: Kg7, La2, Ef7, g6 ja h5 (5)
Must lööb Lxb3+, märkab aga, et ettur oli kaitstud ja käib hoopis Lb1+. Valge kutsub kohtuniku, aga kella seisma ei pane. Kui kohtunik tuleb, on valge aeg läbi, mustal aga jäänud veel 8 sekundit. Keegi ei näinud, millal aeg kukkus. Kohtunik leidis, et tuleks küll lüüa Lxb3+, aga aega korrigeerima ei hakanud (6.13 ... peab kohtunik toimima kellanäitude määramisel oma parema äranägemise järgi) ja luges partii valgele kaotatuks.
Geurt on kusagil kirjutanud, et sellises seisus tuleb art. 13.4 järgi kas suurendada vastasmängija kulutamata aega ja vähendada eksinud mängija kulutamata aega või teha ainult viimast. 2. variandis oleks valge jäänud muidugi ilma ajata, aga võimalik, et tal oleks ilma selle segaduseta ikkagi veel aega olnud.

Austraalia kohtunikud leiavad, et tegemist oli määrustevastase tegevusega. Kohtunik oleks pidanud mitte ainult aegu korrigeerima, vaid ka karistama musti vastase häirimise eest. 30 sekundit oleks ehk paras olnud. Ajaületuse fikseerimise peale oleks tulnud kindlasti protestida.
Olgu selle vastase häirimisega kuidas tahes, aga mingisuguse aja reageerimine musta tegevusele valgelt kindlasti võttis. Nii et aja korrigeerimine ja partii jätkamine oleks olnud parem lahendus.

Ja viimane seis. Valged: Kb8, Rb6, Ec7 ja f4 (4)
Mustad: Kc6, Rd6, Ef5 ja f6 (4).
Valge käis c7-c8, aga jättis etturi lauale ja vajutas vaid kella. Mõlemad lõid nüüd Rxc8 ja valge sai võiduseisu. Küsimus on aga selles, mis oleks saanud siis, kui must oleks jätnud etturi rahumeeli c8-le ja mänginud näiteks Kxb6 võiduseisuga.
Geurt on pidanud sellist muundamiseta käiku mitte määrustevastaseks käiguks, vaid määrustevastaseks tegevuseks, seda küll a. 2004, kui kehtis veel 2001. a. koodeks.

Kaks viimast koodeksit on muundamisnõuete rikkumist selgelt määrustevastaseks käiguks pidanud. Etturi pealejätmine 8. real koos järgneva kellavajutusega peaks seepärast tooma võidu. Või jääb siis ettur etturiks ega tohi kuhugi liikuda. Vahetada etturit teise malendi vastu saab ainult samal käigul, mitte aga hiljem (3.7e: ... tuleb ettur sama käigu osana samal väljal asendada...).
Küsimuse esitaja väidab, et tava- ja kiirmales on asi lihtsam ja seal võib alati hiljem määrustevastase käigu fikseerimist taotleda (ka selle tegija ise). Erandiks vaid matt, patt või ajaületus enne taotluse esitamist.
Siin mees küll eksib. Kiirmales on asi teisiti. A4c: Vastasmängijal on õigus väita enne oma käigu tegemist,et vastasmängija on sooritanud määrustevastase käigu. Tõsi küll, samas öeldakse, et kohtunik peaks võimaluse korral sekkuma, kui etturi muundamine pole lõpetatud, pole aga täpsustatud, mida teha tuleks. Ju peaks siis kohtunik nõudma etturi asendamist muu malendiga ja lisama taotluse korral teisele mängijale 2 minutit (1.VI Elementaarseid küsimusi).

Kirjutatakse sellestki, et ühes Moskva klubis olevat mängijailt nõutud, et ettur tuleb tingimata lükata 8. reale ja alles siis lipuga asendada. Muidu on tegemist määrustevastase käiguga ja see toob kaotuse. Õige küll, aga kas on seda tingimata vaja, kui asi niigi selge.
Meenutan, et uude koodeksiprojekti tehti ettepanek, et juhul kui ettur jääb etturiks, tuleks vastasmängijale anda 1 minut kompensatsiooniks, aga mitte lubada sel moel võitu taotleda (27.X Kas muuta reegleid?).
Lembit