Sakslaste juhtumeid 2

Tooksin tänagi mõne näite sakslaste turniirijuhtumeist, mille vaatlust eelmisel korral alustasime. Eelkõige asju, mille kohta ilmselt mõlemal mängijal on erinev arvamus või kus kohtuniku seisukoht ilmselt kummagi omaga ei kattu.
1. (34/2008) Noorteturniir. Veidi kogenum neiu puudutab üht malendit, teeb käigu, laseb malendi käest lahti ja võtab käigu tagasi. Kohtunikul on tegemist teiste laudade juures ja ta ei märka juhtunut. Pealtvaatajad ei oska ka midagi öelda. Mängija ise muidugi käigu tagasivõtmist eitab. Mida peab kohtunik selles seisukorras tegema?
Õigupoolest me sellise olukorraga eelmisel korral juba tegelesime, ainult meeskonnakaaslasi oma erinevate hinnangutega siin pole. Tüüpiline 1:1 olukord. Kui me pole määrusterikkumises kindlad, on targem jätta karistamata ja lasta mängul jätkuda.

2. (17/2008) Kaheringiline välkturniir, kus mõlemad partiid mängitakse teineteise järel. Seinale on üles riputatud paremusjärjestus enne viimast vooru ja selles kohtuvad paarid. Mängija A saaks kindlasti rahalise auhinna, kui tal õnnestuks viimases voorus mõlemad partiid võita. Ta uurib paare, toob oma vastase B sinna ning hakkab sellele midagi vene keeles rääkima (meenutan, et turniir mängiti Saksamaal, kus aga vene mängija pole mingi ebatavaline nähtus). Kõnelus jätkub edetabeli juures.
Kui mõlemad mängulaua juurde lähevad, järgneb neile asja tähelepanelikult jälginud kohtunik ja jääb sinna demonstratiivselt seisma. 1. partiis paneb B varases keskmängus oda ette. A lööb selle ja B alistub kohe. 2. partiis teeb B väga passiivse käigu, nii et jääb kuningarünnaku alla. B alistub seisus, kus asi pole veel põrmugi selge. Kohtunik tühistab mõlemad partiid, sest tema arvates on tegemist ilmse petmiskatsega. Viitab koodeksi artiklile 12.1 (malemängu maine). Mis aga artikkel 5.2c siia puutub, seda ma ei tea.

Sellise otsusega võtab kohtunik endale suure vastutuse. Õigus selliseks otsuseks oli tal kindlasti olemas ja art. 13.4 loetletud karistuste seas on ka partii kaotatuks tunnistamine. Arvan, et sellise karistuse määramine oli õigustatud. Nii mängijate käitumine enne partiid kui ka partiide kulg äratasid piisavalt kahtlusi. Kui kohtunik oli tõepoolest mängijate sobingus veendunud, siis toimis ta õigesti. Ma ei tea, mida kohtunik kirjutas turniiritabelisse. Arvatavasti oli selleks 0:0 (partii ju tühistati). Polnud mingit põhjust punktidega ergutada seda mängijat, kes tegelikult kaotas - tema oli ju samasugune eetikanormide jämedalt rikkuja.

3. (14/2007) 7-vooruline śveitsi süsteemis turniir. 5. ja 6. voor mängitakse samal päeval. 5. voorus mängivad 2. laual W ja S, kes mõlemad pretendeerivad turniirivõidule. Ajapuuduses ületab W aja. Mõlemad kirjutavad partiiprotokollidele alla ja teatavad kohtunikule tulemuse. Analüüsi käigus aga selgub, et W oli pannud vastasele mati. Ajapuuduses seda ei märgatud ja mängiti edasi. Nüüd aga teatatakse kohtunikule matist.
Vahepeal on 6. voor loositud ja see peab juba 5 minuti pärast algama. Viimaseks vooruks on S loositud 1. ja W 10. lauale. Kuidas peaksid turniirijuhid otsustama?

Sellises olukorras on vaevalt võimalik saavutada kõigile meelepärast lahendust. 5. vooru partiiprotokollid on küll alla kirjutatud, kuid vastavalt art. 5.1a lõppes partii sel hetkel, kui üks andis teisele mati. Liiati teatavad mängijad ise kohtunikule, et partii esialgne tulemus polnud õige. Kuivõrd turniir veel käib (isegi järgmist vooru pole veel mängitud) on tulemuse parandamiseks võimalused olemas. Nii tulekski teha.
Veidi raskem on otsustada, mida teha 6. vooru paarimisega. Kui tegemist oleks tabeli teise poole partiidega, ei hakkaks ma neid muutma ja võtaksin partii tegeliku tulemuse arvesse alles viimases, 7. voorus. Antud juhul on aga küsimus paarides, millel oluline tähtsus turniiri võitja selgitamisele. Ilmselt on ebaõige lisaks W lisanduvale punktile anda talle võimalus mängida veel (tõenäoliselt) märksa nõrgema mängijaga, kui seda on S vastane. Niisiis oleks ehk õigem teha kiiresti uus paarimine. Küllap need, kelle vastased muutuvad, pole asjade sellise käiguga rahul, kuid kuna 2 vooru mängitakse ühel päeval, polnud ju keegi niikuinii saanud eelolevaks partiiks kodus valmistuda. Tingimused on ühesugused.
Lembit