Veidi Buchholzist

Paar päeva tagasi helistati ja öeldi, et ühel turniiril olevat paremusjärjestuse arvestamisega vist midagi korrast ära. Jutt oli Narva-Jõesuu nädalalõputurniirist, kus võrdsete punktide korral oli ette nähtud kasutada Buchholzi süsteemi (mis teatavasti on kõigi vastasmängijate punktide summa), selle võrdsuse korral aga mediaan-Buchholzi (sel puhul jäetakse ära kõige rohkem ja kõige vähem punkte saanud vastase punktid). Oluline pole niivõrd see, kuidas sa kellegagi mänginud oled, kuivõrd see, kui palju su vastastel punkte on.

Võtsin siis Male Toetusühingu kodulehelt turniiritabeli (seda saab sealt igaüks isegi näha) ja hakkasin arvutama. Selgus tõepoolest, et peaaegu kellelgi ei ühtinud minu rehkendused turniiritabelis seisvatega. Pidin juba telefoni võtma ja ütlema helistanule, et midagi on tõepoolest korrast ära. On olnud näiteks juhtumeid, kus on arvutatud mingi teise Buchholzi variandi järgi, mitte selle järgi, mis juhendis seisab. Siis aga märkasin tabelis mõnda pluss- ja miinusmärki, millega teatavasti tähistatakse mängimata partiisid. Kuigi neid oli vähe, muutus nüüd põhimõtteliselt kõik. 4. voorust jäi eemale Korban, kelle vastane Sagadijeva sai punkti. Kahest viimasest voorust puudus lisaks Korbanile ka Neff, kes siis mõlemal korral omavahel kokku viidi.

Turniirimääruste kohtade jagamist käsitlev lisa algab lausega: Kohtade jagamise eesmärgil loetakse mängimata partii tulemus viigiks mängija enda vastu. Veidi keerukas lause tähendab seda, et Buchholzi arvutamisel ei lähe nendel, kelle real tabelis plusse või miinuseid seisab, arvesse nende tegelik punktide arv, vaid midagi muud. Sagadijeval pole enam 3,5 punkti, vaid 3, sest loobumisvõidust Korbani üle on saanud viik. Seevastu Neffile tuleb arvestada mitte 2 punkti, vaid 3 (kahe viimase vooru mitteilmumisest on saanud viigid), Korbanile aga 2 asemel koguni 3,5 (kõigi mitteilmumiste kohal on nüüd viigid).

Ja kui ükskõik kes turniiril mänginutest on kohtunud kellegagi neist kolmest, siis tuleb vastavate partiide puhul arvesse võtta mitte see punktide arv, mis Korbanil, Neffil või Sagadijeval turniiritabelis seisab, vaid see arv, mis neil on vastavalt eelmise lõigu arvutustele. Kui aga kellelgi oleks nende vastu loobumisvõitu märkiv pluss (antud juhul oli sellega tegemist küll vaid Sagadijeva - Korbani partiis), siis läheksid Buchholzi arvutamisel arvesse hoopis iseenda, mitte vastase punktid.

Kui siis olin kõik need asjad arvesse võtnud ja uued rehkendused teinud, siis jõudsin kõigi mängijate puhul täpselt samadele tulemustele kui Narva meeste arvutid.Nii nõuab Buchholz ja muidugi ka teised kohajagamissüsteemid piisavalt tähelepanelikkust.

Buchholziga on mujalgi arusaamatusi olnud. Viimases Chesscafes kurdab üks India mängija, et temale olevat selle arvutamisel liiga tehtud. Tema võitnud tugevamaid vastaseid, aga teine mees loetud paremaks. Geurt siis oletab, et sel konkreetsel juhul võis olla kasutusel a4 = kärbitud Buchholz 1 (Buchholzi tulemus, millest on lahutatud vastasmängijate kõige madalam tulemus). Seda võib ju keegi pidada ehk ebaõigeks või ebaloogiliseks. Nii aga oli reeglites ja kohtunik jälgis reegleid. Korraldajail on õigus rakendada reeglitest mistahes varianti. Pole kohustust, et kõigepealt tuleb TM lisast 4 võtta a1, siis a2 jne.
Lembit