Kuidas lõppes matś?

Schach-Zeitungi juuninumbri reeglinurk on pühendatud ühele matśile, mis Saksa maleringkondades juba mitu kuud laineid löönud ja mille lõpptulemust polevatki veel näha. Eriti suure võistlusega polegi seejuures tegemist. Oli kohtumine teises bundesliigas, kus matśe mängitakse väljasõitudega kohtadele.
Parajasti käivad kusagil teel ehitustööd, mistõttu hilineb külalisvõistkond võrreldes esialgu kavandatuga poolteist tundi, olles vastasvõistkonda ja matśi kohtunikku sellest informeerinud kohe, kui asi selgus. Kohtunik tegi kindlaks, et matśi hilisem lõpp kellelegi probleeme ei tekita,  ja kuna pidas sportlikku tulemust kõige tähtsamaks, andis nõusoleku matśi alguse edasilükkamiseks. Vastasvõistkond otsekohe protesti ei avaldanud, küll aga teatas, et võib kohtuniku tegevuse õigusepärasuse hiljem kahtluse  alla seada.

Nii algaski võistlus ajakavas olnud 11.00 asemel tegelikult 12.03. Mängiti kõik ettenähtud partiid, matśi tulemuseks aga kujunes 5,5:2,5 külaliste kasuks. Seejärel hakkasid aga vastuvõtjad endale 8:0 võitu nõudma: teises bundesliigas on ooteajaks ette nähtud 30 minutit, mistõttu polnud külalistel enam õigust mängima hakata (aga ometi ju mängiti).
Spielleiter (ilmselt siis sarja peakohtunik) lükkas protesti tagasi. Põhjenduseks leiti, et kui mängija kaotab seetõttu, et talle ettenähtud aeg on otsa saanud, siis arvestatud seda 2005.a. koodeksi järgi alates ettenähtud mängu alguse ajast, praeguse teksti järgi aga alates tegelikust mängu algusest (ise ei suutnud küll koodeksitekste võrreldes selliseid nüansse avastada). Nii et mängu algusajaks oli kohtuniku määratud 12.03 ja sealt pidigi hilinemisaega arvestama. Kohtunikule annab praegune koodeksitekst selgelt õiguse partii algusaja määramiseks.

Aga sellega asi ei lõppenud. Sakslastel on apellatsiooniorganina olemas Bundesturniergericht ja see otsustas protesti ikkagi rahuldada. Põhjenduseks toodi, et kohtunik olevat siiski oma võimupiire ületanud.
Rubriigi autor Jürgen Kehr leiab, et see otsus tõstatab rohkem küsimusi, kui neile vastuseid annab. Et FIDE reeglite muutmisel ka mõtet oleks, siis peab olema olukordi, kus tegelik mängualgus ettenähtust erineb. Just kohapealne kohtunik peaks määrama matśi algusaja. Eriti oluline on see siis, kui lubatud hilinemisaeg on 0. Kohtunik ei saaks siis isegi põhjendatud vajadusel matśi algusaega muuta.
Nii ripuvad õhus küsimused, millal võib matśi algusaega muuta  ja kui suurel määral see sõltub reeglitega lubatud hilinemisajast. 2-minutilisel edasilükkamisel on nulltolerantsi puhul hoopis teine mõju kui 30- või 60- minutilise ooteaja puhul.

Veel üks tähtis ametimees Bundesturnierdirektor polevat seal otsusega päri, sest puuduvat üldised toimimisjuhendid. Nii et pole võimatu, et väikese maleprobleemiga hakkab tegelema hoopis tsiviilkohus. Kehr näib olevat 100-protsendiliselt kohtuniku otsuse poolt. Mina ka - peaaegu. Tegemist oli tõesti erakorralise olukorraga. Vaja oleks aga, et selgelt paika pandaks, kellel mida on õigus otsustada. Ja seda juba eelnevalt, mitte tagantjärele.
Lembit