Veel samast partiist

Nädalapäevad tagasi tegime juba juttu ühest Moskvas Aerofloti turniiril mängitud partiist 26.II Eetika on oluline. GM Mamedjarov leidis, et tema vastane GM Kurnosov kasutab tema vastu mängides kõrvalist abi, loobus kaotusseisus partii jätkamisest ja jättis turniiri pooleli. Loomulikult pole ma nädalaga saanud põrmugi targemaks selles suhtes, mis selle partii ajal tegelikult juhtus. Küll on nüüd võimalik lisaks M. poolt turniiri peakorraldajale Bahhile antud avaldusele võimalik kasutada veel K. kirja portaalile e3-e5.com, M. intervjuud portaalile azerisport.com , Aserbaidźaani meeskonna peatreeneri Sideifzade intervjuud ning lugejate poolt chessbase. com´i saadetud kirju. Mõningaid järeldusi võib nende põhjal teha.

K. kuue läbiotsimisel ei avastatud midagi kahtlast. Seetõttu jätsid turniiri kohtunikud M. protesti tähelepanuta. Sellega ongi lugu esialgu lõppenud. Ka M. vastu ei rakendatud seoses turniiri poolelijätmisega mingeid sanktsioone. M. lubab oma intervjuus kindlasti FIDE poole pöörduda, selle kohta aga pole esialgu mingit infot.
Iseloomulik, et ei Sideifzade ega ka Aserbaidźaani Maleföderatsioon ei asunud täielikult M-i toetavale seisukohale. Selge, et M. oleks pidanud vastasmängija käitumisele juhtima kohtunike tähelepanu, kes oleksid siis saanud K. hoolikama jälgimise alla võtta. Paljude mängijatega lahtistel turniiridel on kõigi osavõtjate jälgimine loomulikult lootusetu üritus. M. väide, et tema arust olevat K. kasutanud Rybka-programmi juba varem ka Oniśtśuki ja Moissejenko vastu jääb esialgu paratamatult vaid õhku rippuma. Enne omavahelist partiid olevat sellest olnud rumal (?) rääkida. Ajuti olevat K. teinud isegi Kasparovist paremaid käike. M. möönab küll isegi, et vastasele partii lõpul käe andmata jätmine olevat olnud mingil määral ebaõige, aga ta ei olevat ju kaotust ära teeninud.

Arvuti kasutamist täielikult välistada ei saa. Samal ajal on minust palju targemad maletajad öelnud, et partiis tehtud käigud (16.-20.) olid tehtavad ka ilma Rybka-programmita, mõned neist pealegi forsseeritud. Väga heade käikude tegemiseks ei pea ju reiting tingimata 2700 olema, piisab ka 2600-st. Ehk pidi tippsuurmeister lihtsalt oma lüüasaamist tunnistama? Kui tugev GM mingi partii 21 käiguga valgetega kaotab, on see ilmselt tema enda vigade tagajärg, olgu siis vastaseks tarkvara või mitte. Inimese ja arvuti käikude kokkulangemisega 5-6 käigu jooksul ei saa iseenesest veel midagi tõestada. Mõned partnerid iseloomustavad K-d kui ahelsuitsetajat, kes harjunud alati, kui vastane veidi pikemalt mõtlema jääb, ringi jalutama ja end kraani all külma veega pesema.

Kui mõelda mitte ainult sellele partiile, vaid üldiselt, siis võib nõustuda K. väitega "Sõltumata tiitlist ja reitingust peab iga mängija austama ennast ja kolleege, mitte aga süüdistama neid igasuguse aluseta arvuti kasutamises." Tema ettepanekud on: 1) suurvõistluste korraldajad peaksid paigutama sissepääsudele metallidetektorid jm. vahendid, mis võtaksid võimaluse kasutada kõrvalist abi ning jätaksid ära põhjendamatud ja solvavad süüdistused, mis kahjustavad maletaja mainet; 2) FIDE peaks välja töötama sanktsioonid nii nende vastu, kes kasutavad kõrvalist abi, kui ka nende vastu, kes teisi alusetult süüdistavad.

Selge on, et vastasmängija süüdistamisel tuleb olla väga ettevaatlik ja on vaja 100 %-lise kindlusega tõendeid. Muidu võib mõlema poole maine ohtu sattuda.
Konkreetselt tuleks selles loos muidugi püüda K. süü kindlaks teha, kui see tagantjärele üldse võimalik on. Kui seda teha ei õnnestu, peaks karistuse pälvima M.
Aga edasi? Diskussioonis osalejad tõid võrdlusi teiste individuaalsete spordialadega, kus pärast mängu algust ei tohi väljakult lahkuda ja hiljem tagasi tulla. Kas ka male vajab selliseid reegleid?
Lembit